А пока суд да дело, я продолжаю выкладывать статьи известных деятелей культуры, учёных, высказывающих свою, как правило резко отрицательную точку зрения об Иване Грозном.
Для чего я это делаю, ведь тёмные силы победили? 1. Для того, чтобы было, что рассказать детям, когда они будут спрашивать, кому установлен этот памятник. В течение последних месяцев этот недоуменный вопрос звучал неоднократно. 2. Для того, чтобы лишний раз показать, кто нами руководит. Первенство в России по мракобесию за Орлом. 3. Возможно, кому-то покажется неожиданным, но ещё и для того, чтобы легче было бороться за снос этого памятника. Сносить у нас всегда было проще, чем строить. Я думаю, что борьба на этом не закончилась. 4. Пусть все эти материалы будут в помощь некоему движению "Анти-Грозный".
Итак мнение ещё одного учёного.
Иван IV Грозный: миф и реальность
Подготовить к публикации в газете работу об Иване Грозном блестящего историка и искусствоведа Владимира Махнача (1948–2009) меня побудила ситуация, которая складывается в Орле вокруг, казалось бы, всем хорошо известного исторического персонажа. Может быть, трезвый взгляд ученого, точность и сила его аргументов расставят все точки над «i». Или, по крайней мере, помогут большей части спорных вопросов найти достойный себя ответ.
Вердикт историков
Народная память не пощадила Ивана IV (1530–1584). В исторических песнях русского народа его прозвали Дракулой, который, как известно, тезоименит самому дьяволу. Однако апологеты Ивана утверждают, что в некоторых фольклорных произведениях он выглядит суровым, но справедливым царем. Между тем исследователи уже давно разобрались в этом парадоксе. Дело в том, что в «преданьях старины глубокой» в образе царя Ивана Васильевича причудливо переплелись черты характеров великого Ивана III (1440–1505) и его безумного внука Ивана IV. В историческом эпосе прозвище Грозный перешло от Ивана III, которого так звали еще при жизни, к Ивану IV. Эти удивительные метаморфозы стали возможными прежде всего потому, что оба царя были не только Иванами, но и Васильевичами…
Иван III, создатель великой московской державы, собиратель русских земель, был действительно и грозен, и велик. Но жестоким он никогда не был. За свое сорокадвухлетнее царствование по политическим приговорам он казнил всего шесть человек… Так в русских былинах нашли свое противоречивое отражение любовь к справедливому царю Ивану Васильевичу и ненависть к кровавому злодею Ивану.
Историки XVII века, которых никак нельзя назвать западниками или масонами, оставили в источниках много неодобрительных высказываний об Иване IV. Николай Михайлович Карамзин (1766–1826)первый вынес академически обоснованный вердикт правлению Ивана. Осторожный Карамзин… писал, что в начальный период правления Ивана народ благоденствовал, а последние годы его царствования оказались для страны губительными. Следует отметить, что начальный период правления Ивана Грозного продолжался всего одиннадцать лет (с 1547-го по 1558 год), а его злодеяния не прекращались целых двадцать шесть лет (с 1558-го по 1584 год). После Карамзина в России практически не было историков, отзывавшихся об Иване с симпатией или сочувствием…
Не жаловало этого царя и русское общество, которое до революции очень трепетно относилось к своему историческому наследию. Свидетельством такого отношения стал, в частности, огромный памятник, сооруженный в Новгороде в честь 1000-летия России (1862). Его украшают множественные рельефные композиции, на которых можно найти изображение даже практически забытых государственных деятелей, например, Кействуда Литовского. Но для Ивана IV на этом памятнике места не нашлось! Более того, в России не было ни одного учебного заведения, больницы, богадельни или корабля, когда-либо носивших его имя. Русский народ и Церковь не желали лишний раз вспоминать Ивана IV.
Эпохой Ивана Грозного много занимались и в советское время. Интересно, что именно тогда, когда Сталин (1878–1953) увлекался изучением его личности, появляется целый ряд фундаментальных исследований, в которых негативная оценка царствования Ивана IV подтверждалась очень серьезным научным анализом. Академик Веселовский (1876–1952) и профессор Зимин (1920–1980) убедительно доказали, что опричный террор не был ни орудием борьбы царя против бояр, ни тем более средством для преодоления феодальной раздробленности… Лучшие отечественные историки, писатели и публицисты оказались поразительно единодушны в своих мнениях о трагичности последствий этого периода русской истории. |