Город Александров чуть не стал круче Орла, возжелав установить памятник Ивану Грозному 4 ноября, в День народного единства. Кто-то, видимо, подсказал, что это будет совсем уж не в тему дня. Это будет не в пользу Единству, а ему во вред. Перенесли. Однако, что взять с Александрова. Такова его историческая судьба. Жил там Грозный, жил. И не один год. И опричнину там утвердил, и от крымчаков прятался, когда они Москву жгли...
Памятник Ивану Грозному в Александрове откроют в следующем году 3 ноября 2016 Первоначально открыть памятник Ивану Грозному в Александрове планировалось 4 ноября. Но в связи с тем, что власти не успевают провести благоустройство прилегающей к монументу территории из-за расчистки реки Серая в рамках федеральной программы, торжественное мероприятие состоится в середине апреля 2017 года. Источник: tass.ru
А теперь статья ещё одного учёного. Не в пользу памятника.
День опричника: можно ли считать Ивана Грозного символом единства страны Историк Владислав Назаров: инициаторам реабилитации Ивана IV следовало бы помнить о судьбе, постигшей руководителей опричнины.
Открытие очередного памятника Ивану Грозному — в Александрове, запланированное первоначально на 4 ноября, отложено до весны. Тем не менее тенденция налицо: хор сторонников исторической реабилитации «оклеветанного царя» столь громок и дружен, что День народного единства того и гляди превратится в День опричника. В какой мере личность Ивана Васильевича и его политическое наследие подходят на роль «духовной скрепы»? На вопросы «МК» отвечает старший научный сотрудник Института всеобщей истории РАН Владислав Назаров — известный специалист по истории России XIV–XVII веков.
— Владислав Дмитриевич, по идее, вас как специалиста по эпохе Ивана Грозного должен радовать, воодушевлять взрывной рост интереса современников к предмету ваших исследований. Предположение верно? — И да, и нет. Конечно, когда человек «сидит» в своей достаточно узкой специальности, когда круг его общения исчерпывается в лучшем случае немногими десятками коллег, а то и вовсе единицами, такое взрывное расширение интереса к его предмету, конечно, приятно. Это говорит о том, что твоя работа заметна, востребована, нужна обществу. Но этим плюсы ажиотажа, пожалуй, и исчерпываются. Ни мотивы, ни формы удовлетворения этого интереса радостных ощущений не вызывают. Под мотивами я имею в виду политическую конъюнктуру. Что же касается формата, то реакция аудитории выражается прежде всего в виде полемики в Интернете, ведущейся, как правило, по принципу «сам дурак». Это еще один признак расцветшего в нашем обществе дилетантизма. Я придерживаюсь той точки зрения, что если человек не сведущ в какой-то области, ему следует обратиться к специалисту. Ведь когда мы заболеваем, то идем не к кому-нибудь, а к врачу. Историки тоже могут лечить — от ложного, мифологического, конъюнктурного истолкования прошлого.
— Нельзя не видеть, что личность и деяния Ивана IV подвергаются в последнее время в России серьезному переосмыслению: различные представители элиты соревнуются друг с другом в том, кто более цветисто похвалит Ивана Васильевича. Вот характерный пример этих панегириков: «Иван IV является одним из символов российской государственности, а время его правления вписано золотыми страницами в историю нашей Родины». Как вам такая историческая характеристика? — Грозный — «символ российской государственности»? С какой стати? Если мы говорим о территориальном единстве страны, то на роль такого символа намного больше подходит Иван III. Именно в годы его правления берут начало процессы централизации, была ликвидирована данническая и политическая зависимость от Большой Орды, Россия стала значительным элементом общеевропейской системы международных отношений. Да, в первую половину правления Ивана Грозного, в 1550-х годах, был осуществлен ряд принципиально важных, прогрессивных для своего времени преобразований. Они, кстати, по многим пунктам развивали начатое его дедом и отцом. Однако весь позитивный эффект реформ был сведен на нет опричниной. Опричный погром положил начало системному кризису — политическому, экономическому, социальному. Что в итоге привело к Смутному времени — первой в истории России гражданской войне. Нет, Грозного никак нельзя считать символом государственности и единства России. Это, напротив, символ дезинтеграции, раскола — и территориального, и социального. Начиная с 1565 года разделение было одним из главных принципов его внутренней политики. Писатели начала XVII века, — подчеркиваю, современники, младшее поколение эпохи Грозного — называли это «братоненавистным разделением». Отчасти можно понять и объяснить появляющиеся сегодня памятники Грозному экономическими мотивами. Скажем, монумент в Александрове — Александровской слободе, являвшейся долгое время резиденцией царя, — наверняка привлечет новых туристов. Но ведь надо думать и о будущем, о том, как это отразится на молодых поколениях. О чем будут рассказывать экскурсоводы, стоя у памятника? О пытках и казнях в слободе? О вывезенных из новгородской Софии древних соборных вратах, вмонтированных в слободской храм? |