Ну немцы понятно. Ну для объективности возмем еще пару примеров. Других стран.
Вот Гданьск например. Их Вариант. Это Не самая уж главная гуляльная улица - да в Центре. Но еще раз посмотрите внимательно для кого.

и тянется не 1 км ведь? Не так ли? и не 2?

Так же идет к реке- от реки

все ясно для кого город? Город с Большой буквы?
а вообще то там и Судоверфь то имеется. Крупнейшая в Европе (Ну сравним с Условным СПЗ периода расцвета)

И туда да - хороший уже хайвей идет.
а тут смотрим - для кого город. И для чего.

Гданьск

Ну и для объективности добавим 3 страну.

Вот Вам утренний..РЕНН. Франция. На минутку - СТОЛИЦА! Региона Бретань. (самый как бу французский регион из всех французских)

Вот Понедельник Утром. Центральная Остановка - Дворец Правосудия.
(Это примерно Как Посадские с 2 сторон) .Снимки все естественно мои - никого интернета с интернет Экспертами.

Смотрим с 2 сторон.

Всем ВСЕ ПОНЯТНО? Каким ГОРОД И ДОЛЖЕН БЫТЬ? РЕНН то я думаю поболее Орла.
ВОТ КАКИМ!

Это место кстати на минутку -КРУПНЕЙШИЙ ХАБ, 08,30 утра где то и Люди на работу спешат.

С 2 сторон снимки. Для понимания

(а после мне тут ДИЧЬ втирают что ОЙ. ПАРК НЕЛЬЗЯ ОБЪЕДИНИТЬ ПЕДА. Ой. А как Же МИЛЛИОНЫ МАШИН ! Ну как они?)
КАКОМ. Вот как.

Ренн Утро

Ренн утро 2

С этим трудно не согласиться. Как и не принять то, что постсоветский период, вплоть до нынешних времён испохабил Орёл ещё более, заведя в тупик градостроительную модель. Какой там лёгкий путь, Вы о чём? Не выйдет из Орла Европ, как не старайся. Отдельно взятые, разрозненные куски, которые скорее диссонировать будут, чем впишутся в единое пространство –да, возможно и легко.

Неоднократно здесь обсуждались городские Генпланы и их изменения и соблюдения. Нет никакого незыблемого документа, на основании которого должно происходить изменение города в ближайшие десятилетия. В этом основная часть проблемы. А Генплан – всего лишь план, который абсолютно не важно соблюдать и следовать. Появится такой документ – появится общее видение стратегии развития городского пространства. А пока же – удовлетворение хотелок отдельных бизнес-группировок в отдельно взятых местах. Плюс, наш русский пофигизм и разгильдяйство со стороны жителей города. Какие нафиг массивные пешеходные пространства? Какой бедлам творится на всей территории от Горпарка-Детского парка-Ленинской, площади и до сквера Ермолова??? Машины, велосипеды, и прочие двух и одноколёсники и пешеходы все вперемешку. Будь набережная чуть пошире, и там бы было бы полно машин. Возможна такая картина в цивилизованных Европах?

А будь площадь и улица Ленина частично проезжей – не стояла бы Тургеневская от стадиона, не стоял бы Тургеневский мост и Посадская. Да, непопулярная мера, но в сегодняшних реалиях, когда город погряз в магазинчиках и офисах –единственно верная, если не строить новый автомобильный мост в районе стадиона. Для пешеходов реальнее сделать пешей Тургеневскую взамен Ленинской, соединив поток на набережной. Разумеется этого не будет, слишком много пеших специалистов в сфере транспорта и их последователей.

Нужно признать, что "город для людей" в Орле не возможен, слишком много всего налепили, что не сможет существовать без автомобильной логистики. Никто не мешает создавать "город для людей" в новых микрорайонах, развивать парки и т.д. Так нет же, посмотрите, что сделали с бульваром Молодёжи, некогда пустынным полем. Вместо продолжения его если не до Орлика, то хотя бы до Царёва брода, перекрыли его Ледовой Ареной... Нормальный ход, "город для людей" по-русски, по-орловски... Сквер на Зареченском или парк? Ну зачем же, больше высоток, хороших и разных... И к ним пешком добираться, убирая авто с улиц? Так и улиц там нет, междворовые проезды, правда с гордыми названиями. Болховский идёт по тому же пути, территория от Михалицина до Бурова – с большей долей вероятности тоже, Ген. Родина туда же. Вместо того, чтобы пытаться нелепо городить пешеходные пространства в сложившемся городском массиве, кивая на Европы, даже попыток нет обустроить их на новых площадках.

Абсолютно верно! Но, к сожалению, наши "профессионалы в области организации дорожного движения" понимать этого не хотят, а хотят использовать некие шаблоны, вовсе не являющиеся панацеей от всех проблем. И что интересно, почему-то они хотят сделать не так чтобы было хорошо всем, а так чтобы было плохо автомобилистам и, соответственно, большой части бизнеса. Потом эти же люди возмущаются ростом цен, не задумываясь что логистические издержки увеличиваются из-за них. А еще складывается такое впечатление, что идет деление на пешеходов и автомобилистов с позиции "свои" (пешеходы) - "оккупанты"(автомобилисты). А оккупантов нужно изгнать, хотя не мешало бы задуматься о том, что чаще всего пешеходы и автомобилисты - одни и те же люди в разные дни недели или разное время суток.

Ilych
Нужно признать, что "город для людей" в Орле не возможен, слишком много всего налепили??? Сколько можно этот бред пихать в массы. Уже невозможно терпеть.
Никто вам не обязан предоставить парковку под окнами дома/офиса, никто не должен предоставлять вашему авто преимущество в городской среде.
Требуйте от властей человеческий общественный транспорт, качественную пешеходную инфраструктуру и вы удивитесь как пробки рассосутся сами собой.

Вряд ли пробки рассосутся, так как желающих ездить на машине не убавится, как их их стандартных требований: расширять дороги, сносить памятники архитектуры, всё превращать в парковки и конечно же - пешеходов с пути во внеуличные переходы (чтобы не снижать скорость). Разница в том, что с качественным общественным транспортом стоящие в заторах будут и дальше стоять в заторах (разумеется по собственному желанию), а пассажирский транспорт будет гарантированно возить в 10 раз больше людей мимо пробок.
Ещё раз: в 2000 г. в Орле жило на 20 тыс. больше народу, общественный транспорт ходил отлично, никаких пробок не было. Прекрасно работала транспортная система. Город Орёл в 2000 году обслуживался отлично, не было вообще такой проблемы - транспортной в Орле. Во все концы города ходил общественный транспорт. Вечером не было проблем уехать, утром не было проблем уехать, в пик не было проблем уехать. Появились тысячи машин и появились проблемы, так как проблемы в машинах, а не в городе.

Похоже, Павел, вы поддерживаете троля, созданного год назад.
Утром и вечером тогда были проблемы уехать во многие концы города, и это было не из-за количества личного автотранспорта.
Не во все «концы» люди тогда уезжали, многие части города тогда страдали от отсутствия, либо интервала движения общественного транспорта.
Как пример вспомню в 2000-х годах проблему дождаться 12-го автобуса на улице Васильевской, чтобы уехать в Советский район.

Верно. Используются шаблоны из европейских городов, частично реализованные и в центре Москвы.
Но в Москве реализуют и другие проекты: бессветофорные шоссе, хорды, многоуровневые развязки. Об этом «эксперты» молчат, либо хаят их, в частности Ленинградский проспект и шоссе. Но без этого и в столице был бы коллапс! Нужен многосторонний подход к решению проблемы.

Вы попытайтесь понять то что я написал. Речь не о парковках, хотя это тоже очень важно. Речь о транспортной связности различных предприятий между собой, о взаимной доступности клиентов и бизнеса. И не надо нести околесицу о том что это можно решить с помощью общественного транспорта. А для этого возьмите упакуйте сумку инструментами (хотя есть ли они у вас? тогда просто камней неберите) , килограммов на 30-35, и доберитесь на общественном транспорте со Стрелецкого переулка на ул. Комарова-Жореса, а оттуда на Тютчева, ну и обратно на Стрелецкий.

Так почему же они приводят Ленинградку в качестве отрицательного примера? Да потому что она тоже сделана не правильно! Ее же расширили не всю, и получили бутылочное горлышко. А теперь нашим "профессионалам" есть чем бравировать.

Никто не говорит о сносе памятников архитектуры, но дороги нужно расширять, в т.ч. чтобы сделать столь милые вашему сердцу выделенные полосы общественного транспорта.

Ну я несколько постарше вас, и хорошо помню какие были проблемы. Например, утром от Гуртьева на Наугорку - 4-ку замучаешься ждать, а когда дождешься - не факт что влезешь. На Васильевскую уехать вообще малореально было, как и на Веселую. Плюс сейчас несколько новых районов появилось, которых не было в начале 2000-х, и в которых "профессионалы" напроектировали такие узкие улицы, что ГИБДД туда общественный транспорт не допускает в целях безопасности. Кто же мешал в чистом поле сделать сразу улицы нормальной ширины, с выделенками для общественного транспорта и т.д.? Или это злобные автомобилисты приходили к "профессионалам организации дорожного движения" и били баллонными ключами по рукам, заставляя вместо нормальны улиц делать какие-то переулки?

В том то и дело, что Ленинградка сделана в пределах Москвы полностью и никакого бутылочного горлышка трасса до МКАДа не имеет.
Ездить очень приятно и быстро и на автомобиле, и по выделенным полосам на общественном транспорте.
А вот дальше пошло несогласование между городскими и областными властями, строительное лобби.
Надо же денег заработать ещё. Поэтому и не расширили шоссе в Химках, там есть пробки. Но сделают, подождите. Как только деньги с платной Новой Ленинградки отобьют. В этом году доделывают Волоколамку - тоже большой проект.
Ленинградка же приводилась здесь в качестве неудобного барьера для пешеходов, не сделать там наземных переходов видите ли.
На всей трассе куча отремонтированных и новых подземных переходов с пандусами и лифтами, но этого якобы мало.
Вопрос в том, чтобы здесь было, если сейчас вернуть наземные переходы и светофоры. Понятно и без дополнительного разъяснения - ничего хорошего.

Лифтами? Андрей, они никогда не работают. Попробуйте как-нибудь. Это читая бутафория.


Это тролль? Не знал.


Как это? Вот прямым текстом:



А что мешало дойти пешком и подсесть на станции переливания?


Да, автобусы ходили плохо, но электротранспорт отлично работал в Орле. С Монастырки на 6 троллейбусе можно было уехать ВСЕГДА. Андрей Киреев наверное подтвердит, что с Ботаники можно было уехать в любое время.

Никогда не было проблем уехать с микрорайона, там троллейбусы чуть ли не с 5 утра уже в центр ехали.

andymackey
Ilych
Пожалуйста, хватит выдавать свои домыслы за истину.

Экономисты доказали прямую связь нагрузки на автомагистрали с их размером: чем шире дороги, тем больше на них пробок.
Одним из примеров того, как сказывается расширение дорог на движении, стала относительно недавно увеличенная автомагистраль I-405 в Лос-Анджелесе. Дорогу достраивали пять лет и вложили в нее больше миллиарда долларов. Однако проведенные после открытия обновленной автомагистрали исследования показали, что движение на ней стало еще медленнее, чем до расширения.

Фундаментальный закон пробок:

Согласно Мэттью Тёрнеру, специалисту по экономике из Университета Брауна, это связано с тем, что из-за улучшения пропускных способностей дорог люди начинают либо чаще ездить на машине, либо чаще пользоваться удобными дорогами. Это так называемый "фундаментальный закон дорожных заторов", открытый американским экономистом Энтони Даунсом еще в 1962 году: чем шире дорога, тем больше машин.

В 2011 году Тёрнер и экономист Пенсильванского университета Жиль Дюрантон использовали новый метод: ученые сравнили пропускную способность крупных автодорог с общим автопробегом. Исследование доказало прямую зависимость размера затора от размера дороги. Повышение пропускной способности автострад на 10%, ровно на столько же повышает количество пройденных по ним миль.

"ВЫ НЕ ПОПАЛИ В ПРОБКУ. ВЫ И ЕСТЬ ПРОБКА"

Чтобы найти еще больше подтверждений своей теории, ученые проверили соотношение изменений пропускной способности дорог и интенсивности дорожного движения в период 1983-2003. Результаты подтвердились. Соотношение сохранилось и при исследовании дорог внутри мегаполисов: дополнительные полосы приводили к увеличению количества пользователей.

Тёрнер объясняет мышление автомобилистов простым примером. Если за 10 миль есть магазин, где можно сэкономить 10 долларов, но при этом, учитывая пробки, добираться туда придется полчаса, мы скорее пойдем в ближайший, более дорогой магазин. Если же дорогу по пути туда расширят, и пробок станет меньше, мы все же сядем на машину и отправимся в более дешевое место. Чем больше людей сделают такие подсчеты, тем скорее новые дороги снова заполнятся пробками. В результате подтверждается простая истина, метко сформулированная на рекламном щите компании TomTom: "Вы не попали в пробку. Вы и есть пробка".

К этому добавляются еще два фактора. Во-первых, компании, чья работа тесно связана с логистикой, также начинают активно использовать расширенные дороги, добавляя к большому количеству машин грузовики. Во-вторых, некоторые люди предпочтут переехать в более доступное, благодаря новым дорогам, место жительства, и добавят на них свои машины.

Стыдно бред писать с основного ника? Или, по наивности кажется, что так никто не узнает? Хе-хе-хе...


А какое отношение имеют экономисты к исследованиям транспортной ситуации? Кроме обсчёта экономической выгоды, или же, экономической опять же, нецелесообразности строительства/реконструкции. Пироги должен печь пирожник, не находите? Наши экономисты тоже вон не далеко ушли, признавая (надо думать, в угоду тем или иным финансовым мешкам) экономическую нецелесообразность модернизации автотрассы Москва - Нижний Новгород - Казань, и строительство ВСМ там же. А на минуточку, это пара из самых промышленно развитых регионов, вся логистика которых так или иначе тяготеет к Москве. Будь у нас реализованы подобные проекты повсеместно - получили бы экономический прорыв, а не жалкие крохи прироста ВВП, который зачастую существует лишь в отчётах тех же самых экономистов.
То же самое и с городскими улицами. Где был бы Токио, где была бы Москва, не расширяя улицы, и не строя новые развязки. Общественный транспорт там работает отлично, но мотивация пересесть с личного - по прежнему слаба.
Мы сетуем, что в Орле экономика не развивается, инвесторов нет и т.д. А прикиньте, что было бы в городе, если бы Фольксваген заработал не в Калуге, а на территории Текмаша-Медведева? Как бы город передвигался?
Хоть сейчас можно реализовать "город для людей", для этого достаточно пары знаков 3.1. Повесить их на Московской у поворота на вокзал, и на Комсомольской, у автовокзала. Гуляй-не хочу. А жить-то как???

kamaz75
1. Не знаю о каком основном нике вы говорите, у меня тут 1 аккаунт.
2. Экономисты просчитывают целесообразность проекта, исходя из математических и экономических законов, а не из домыслов, как некоторые посетители форума.
3. Экономический прорыв случается не благодаря дорожной ситуации(хотя и не без ее участия), а благодаря определенной экономической и фискальной политике, независимым судам, верховенства права и эффективности правовых и бюрократических институтов(не вузов). Но это уже совсем другой разговор.